Евразийский гамбит

1.1 Истоки евразийской национальной идеи

9 мая 2014 года Президент Российской Федерации, Президент Республики Беларусь, и президент Республики Казахстан в Астане, подписали договор о создании Евразийского Экономического Союза. (Далее договор о ЕАЭС). А

3 октября 2014 года, подписав закон РФ «О Ратификации Договора»О

Евразийском Экономическом Союзе», В.В Путин зафиксировал факт, что именно Россия первой провела все необходимые процедуры ратификации, то есть придания юридической силы межгосударственному документу (в данном случае-Договору о ЕАЭС) в соответствии с требованиями, установленными Венской конвенцией о праве международных договоров (принят в 1969 году) — утверждение Договора в представительных органах власти — Государственной Думе и Совете Федерации, и подписания решения о ратификации высшим должностным лицом. [8]. Таким образом, после подписания В.В.Путиным закона РФ от 3 октября 2014 года, условия Договора «О Евразийском Экономическом Союзе» приобретают правовую обязательную силу (Но только после ратификации Договора в Белоруссии и Казахстане). Подписание Договора «О Евразийском Экономическом Союзе» и его ратификация означает по нашему мнению, что на территории бывшей Российской империи и СССР возрождается исторический союз братских народов, но при сохранении статуса суверенности их территорий и равенства прав. Об этом особо указано в статье 3 Договора, что Евразийский Экономический Союз уважает общепризнанные принципы международного права, включая принципы суверенного равенства государств-членов Союза и их территориальной целостности, а так же уважает особенности политического устройства государств-членов Союза. [6]

Указанные правовые нормы Договора «О Евразийском Экономическом Союзе» и его ратификация в соответствии с международными нормами, носят принципиальный характер, так как тем самым Договор опровергает распространяемую в некоторых западных и заокеанских государствах ложь, что ЕАЭС лишает членов Союза территориального и правового суверенитета. Более того, сейчас появилась информация, что на Украине, ныне действующая власть предлагает ввести уголовную ответственность за поддержку идей Евразийства и Евразийского Союза в целом. Обосновывая это тем, что сторонниками евразийской интеграции, с Россией, Белоруссией и Казахстаном нарушаются суверенитет и права Украины. [11]

Однако приведённые выше нормы Договора о ЕАЭС доказывают, что все эти измышления являются ложью и направлены на дискредитацию и физическое устранение политической оппозиции. И этот фактор тоже надо обязательно учитывать в данной работе. «Мы предлагаем модель мощного наднационального объединения, способного стать одним из полюсов современного мира и при этом играть роль эффективной „связки“ между Европой и динамичным Азиатско-Тихоокеанским регионом… Евразийский союз — это открытый проект. Мы приветствуем присоединение к нему других партнеров, и прежде всего стран Содружества», — пишет в своейстатье в газете «Известия» Президент РФ В. В. Путин. [12]

Вместе с тем, начатая нашей страной внятная и долговременная, суверенная внешняя политика по созданию Единого экономического пространства и Евразийского Экономического Союза вызывает в мире, в первую очередь на Западе, далеко не однозначную реакцию. Это связано с тем, что большинство стран Западной Европы и США за последние двадцать лет привыкли видеть в России, по чёткому выражению Збигнева Бжезинского «скорее пациента, чем партнёра». [9, с 87] Вместо одного из политических полюсов мира Запад хотел бы по-прежнему видеть в России только территорию, кладовую ресурсов, слабую и подконтрольную страну. В этих условиях заявление России о создании совместно с Белоруссией и Казахстаном ядра будущего Евразийского Союза становится толчком к новому витку борьбы за Евразийский Континент, за так называемый Hеartland. [9, с 86]. В последствии данное объединение, уверенно расширяется, благодаря чёткой и грамотной политики таких стран как Киргизия и Армения, президенты которых уже уверенно высказываются исключительно, положительные вещи в адрес поддержки и развития «Евразийского Экономического Союза», данная модель развития, безусловно, раздражает наших Западных Партнёров, и посягает на стремление и амбиции, прежде всего США, в построение модели однополярного мира, при сохранении доминирующей роли Запада в

глобальных политических и правовых процессов, на международной арене.

Недаром Западные идеологи и в частности, Бжезинский и Сороc, в своей

«Шахматной Доске», высказывают и продвигают такую философскую позицию, что слабая Россия для нас безусловно будет являться

«Стратегическим Партнёром», а сильная Россия « Уже для нас Враг». [5, с 112] В частности, в национальной военной стратегии даже такого наиболее экономически развитого и «демократичного» государства как США, американское руководство, тем не менее, рассматривает свои вооружённые силы в качестве самого важного, а зачастую и основного средства обеспечения национальных интересов именно своей страны. Яркий тому пример, активное распространение якобы «демократических ценностей» на Восток посредством авиаударов и организации инструментов, подготовки Цветных Оранжевых Революций на Постсоветском пространстве. Яркий пример и список таких стран, которые очень сильно пострадали от Американской демократии, сильно виден не вооружённым взглядом и очевиден, мы наблюдали, такие явления, в таких странах, как, в Сирии, Ливии, Египте, Югославии, Ираке и вся Латинская Америка за весь 20 век. В полном нарушении норм международного право и вежливой этики, провозглашенные в виде различных нормативно-правовых актов и резолюций генеральной ассамблее организации Объединённых Наций. Для пресечения участия стран блока ГУАМ, в этом выгодном экономическом процессе, США и ЕС вложили порядка миллиардов долларов, на отрыв этих братских республик от России, путём формирования прикормленной антироссийской элиты, в отдельно взятой республике. Порождённая ими программа Восточное партнёрство и региональная организация ГУАМ, является инструментом дипломатической агрессии, направленной на сдерживание экономического потенциала развития самой России и элементом, сохранения однополярной модели господства США, в этом богатом регионе. Однако этот проект уже даёт брешь, так как Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Армения уже отказались от Ассоциации, выбрав союз с Россией, на базе экономической интеграции. Молдова уже после подписания ассоциации, получила внутренние проблемы, так как такие субъекты, Приднестровье и Гагаузия уже отказались быть под Европейским выбором. Грузия расплатилась за Европейский и прозападной выбор развития, потерей, от неё Южной Осетии и Абхазии. Так в чём же заключается данный смысл войны? С точки зрения трудов авторитетного учёного, не грех процитировать этот смысл

Во-первых, ослабляется сам Евросоюз, который сегодня утрачивает лидирующую экономическую позицю. Американцы пытаются навязать Евросоюзу невыгодную для него «трансатлантическую зону свободной торговли». Ослабляя Европу, они тем самым ухудшают её переговорные позиции, подавляют её экономически, готовя европейскую экономику к деиндустриализации и колонизации. Целью является расширение «зоны хаоса», прекращение развития на территориях бывшего СССР самого Евразийского проекта.

Судя по «отмороженному» поведению американских официальных лиц, они не собираются ничего всерьёз обсуждать с Россией. Мы думаем, что это клиническая глупость, когда представители Белого дома или госдепартамента США называют черное белым или путают теплое с мягким, не отвечают на вопросы или отвечают невпопад и не о том. Но эта показная глупость — жесткое свидетельство о том, что никаких переговоров там вести не хотят, поэтому откровенно «включают дурочку». Пишет в своих трудах Сергей Юрьевич Глазьев. C этим трудно не согласится. Нашей стратегической задачей, является недопущение развал Евразийского Союза, остановить новую Холодную войну, и не допустить развязывание 3 мировой войны, противодействию информационной войны, и критики, которая льётся со стороны Западных СМИ в адрес Российской Федерации и её союзников, стратегических партнёров. Cохранить и расширять Русский-Евразийский мир. На мой взгляд, готовый рецепт данного противодействия вполне очевиден. [4,С270]

Из выше сказанного следует еще один вывод. Развитие Евразийского Союза требует солидной информационной поддержки и общественного признания. На это надо направить ресурс официальной и публичной дипломатии, с участием парламентов, партий, бизнес-структур. НПО, СМИ, научного и экспертного сообщества. Так, тематика Евразийской интеграции должна войти в повестку межмидовских консультаций с заинтересованными странами, работу российских загранучреждений. Ей надо уделить пристальное внимание. Многое может в этом направлении и международная работа Государственной Думы и Совета Федерации. В числе ее приоритетов

— мониторинг деятельности МПА СНГ, МПА ЕврАзЭС, ОДКБ, обобщение опыта работы Европейского парламента, других региональных структур. И, конечно, предельно важное направление — разработка в кооперации с государственными органами Белоруссии и Казахстана, Киргизией и Арменией, путём дальнейшего углубления процессов интеграции и создания общего единого рынка, от Лиссабона до Владивостока, геополитический Проект Большая Европа, в рамках концепции «парламентского измерения» Евразийского Союза, предложенная спикером ГД ФС РФ С. Е. Нарышкиным. [7,С216]

Озвученная проблематика должна стать предметом системной работы российских информационных структур — РИА «Новости», ИТАР-ТАСС, Интерфакс, «Russia Today», МТРК «МИР», радио и телевидения. Нужны и объединенные информпроекты России, Белоруссии и Казахстана на базе ведущих евразийский научно-исследовательских университетов. Представляется, что у данного международного сотрудничества большое будущее, так как свой вклад в разработку тематики евразийского проекта призваны внести интеллектуальные круги всех стран-участниц. [5,C112] Они могли бы стать площадкой для объединения усилий их академических и вузовских структур в разработке «дорожных карт» углубления процессов Евразийской Интеграции, а впоследствии и становления полноценного субъекта системы многополярного мира. Основанный на принципах

добровольности и равенства, уже гарантирует всем нам, что наши интересы будут всегда учитываться и соблюдаться во всём мире. Евразийская геополитическая стратегия для современной России является одним из наиболее значимых перспективных проектов развития. Уникальность нашей страны заключается в том, что она не европейское и не азиатское государство. Она — евразийская держава. Другого такого трансконтинентального государства в мире нет [1].

Доминантой развития России является ее евразийское направление. По мнению некоторых экспертов, в настоящее время интересы России концентрируются не в Европе, которая уже постепенно становится периферией мировой политики и экономики, а в Азии. Актуальность обращения к проблеме евразийства определяется следующими обстоятельствами:

1) В связи с проводимыми на протяжении двух последних десятилетий реформами, большинство сфер жизни российского общества сильно изменились. Из-за этого возникает необходимость по-другому осмыслить социальное, политическое, а также культурное своеобразие России. Именно из-за этого евразийская концепция обращает на себя внимание ученых и исследователей в наше время.

2) В современных условиях Россия стремится участвовать в освоении новой многополярной мировой политической системы. Это требует освоения своего стратегического и культурного потенциала, а как раз евразийские взгляды могут быть одним из источников обоснования современной геополитики Российского государства.

3) Современные исследователи пытаются решить важнейшую проблему истории как науки: разработать новую методологию, новые подходы к изучению истории. В соответствии с актуальным в настоящее время цивилизационным подходом к изучению истории все культурно — исторические миры — равноценны. А если обратиться к евразийской

концепции, то именно в ней, Россия рассматривается как особая евразийская цивилизация.

Кто же такие евразийцы? Евразийцы — люди, понимающие Россию не как Европу, не как Азию, а как особую, своеобразную, славяно-тюркскую цивилизацию, которая развивается в своеобразном географическом ареале. Евразийская идея, возникшая в кругах русской эмиграции, в последнее десятилетие рассматривается многими представителями социально — гуманитарной науки стран евразийского пространства как основная теоретическая модель, раскрывающая возможности и пути объединения субкультур Евразии [2].

Евразийство — это социальное и философское учение, идейно-политическое движение русского зарубежья, которое очень активно проявило себя в 1920 — 1930-е гг. Свое начало евразийство берет в основополагающей работе Н. С. Трубецкого «Европа и человечество», которая была написана в 1920 году. Эту работу можно назвать началом евразийского учения.

Если говорить о духовном объединение приверженцев евразийской теории, то она закрепляется спустя год, в связи с выходом коллективного труда

«Исход к Востоку». В 1921г. в Болгарии группа ярких личностей — Н. С. Трубецкой, П. Н. Савицкий, Н. Н. Алексеев, Г. В. Флоровский, М. В. Шахматов — приняла манифест «Исход к Востоку». Само по себе, учение о евразийстве представляет русскую идею, которая захватывает самые разнообразные научные, религиозные, философские концепции, в центре которых — идея России как самобытной цивилизации. Несомненно, что само название движения говорит за себя. Таким образом, евразийство — это культурно-историческая концепция, в которой Россия рассматривается как Евразия, то есть особый этногеографический мир, которые занимает срединное пространство Европы и Азии.

Возникнув как «порыв», движение было прообразом будущего зрелого евразийства, выстраданного соборным опытом разных народов. Участники движения считали своими предшественниками старших славянофилов — братьев Аксаковых, Н. Страхова, Н. Данилевского. О том, что евразийцы — наследники славянофилов считали многие критики и исследователи евразийства. В то же время современные авторы считают, что евразийство имеет существенные отличия от славянофильства. Так, например, евразийцы отрицали существование славянского культурно-исторического типа и считали, что культуры туранских народов ближе к русской культуре, чем культуры западных славян.

Первые евразийцы, жили культурой и философскими исканиями духовной атмосферы 1920-х годов, видели послереволюционный трудовой энтузиазм народа в советской России, провозглашали своими идеалами Православие и выступали против частнособственнических ценностей и «буржуазных» демократических свобод. Они поддерживали укрепление советской властью российской государственности вплоть до установления однопартийной системы. Одновременно евразийцы демонстрировали отказ от евроцентризма, проявляли определенную неприязнь к Западу и огромный крен в сторону Азии, даже отодвинув идеи славянского братства.

Евразийцы исходили из того, что древности на территории Евразии в районах нынешней Центральной и Средней Азии, Южной Сибири, Причерноморья, Кавказа и Юга Европейской России существовали крупные государственные образования ряда народов. Именно в этом евразийском ареале находятся исторические прародины индоевропейцев (к индоевропейским народам принадлежат славяне, армяне, осетины, таджики и

т. д.), тюрков (казахи, киргизы, татары, узбеки и др.) и финно-угров (карелы, мордвины, удмурты, марийцы, коми и пр.). На пространстве Евразии свои государства-империи создавали скифы, сарматы, гунны, тюрки, хазары, монголы. С XVI века крупнейшим государством на евразийском пространстве стала Россия (в XX веке — Советский Союз). С приходом России в Евразию стало возможным объединение этого важнейшего геополитического региона на основе земледельческого хозяйства и промышленного производства, при этом евразийские традиции скотоводческого и кочевого хозяйства во многом были сохранены. Дезинтеграция СССР в 1990-х годах нарушила выстроенные экономические связи, что привело к глубокому и длительному социально-экономическому кризису, из которого некоторые постсоветские государства так до сих пор и не вышли [3].

В соответствии с теорией евразийцев, огромная часть современного Российского государства — место, ранее заселенное в основном народами, которые обычно объединяют под именем «туранских». Туранские народы играли в истории данной географической области изначально более высокую роль, в сравнении с восточно-славянскими и русскими племенами. Поэтому в истории России отчетливой красной нитью проходит сожительство русских и туранцев. По мнению евразийцев, совокупность восточного славянства и туранства — это главный факт русской истории; для правильного национального самопознания русским необходимо учитывать наличность в себе туранского элемента и изучать туранских братьев.

По мнению современных исследователей истории евразийства, политизация течения привела к тому, что оно удалилось от своих начальных установок и стало превращаться из научной проблемы в утопию. Евразийское движение можно разделить на три этапа:

1) 1921—23гг. — формирование философского и культурологического обоснования самобытности и антизападничества.

2) 1924—29гг. — переориентация деятельности движения под воздействием чекистской дезинформации о якобы возникшем в СССР подпольном евразийском движении, влиятельном в армии и комсомоле:

— происходит структурирование евразийской идеологии, ее упрощение, чтобы она была доступна народу;

— составляется политическая и социально-экономическая программа мирного преобразования советского государства в государство евразийско — идеократическое;

— сходит на нет религиозная проблематика и подчеркивается культурная и психологическая совместимость народов, живущих в СССР.

3) 1930—39гг. — медленное угасание движения и подведение итогов.

Концепция, которую сформулировали евразийцы возникла на основе положения о самобытном характере русской культуры, которая уходила своими корнями в различные культуры. Евразийцы утверждали, что это уже само по себе обеспечивало русскому народу жизнеспособность, которая, в сравнении с западными обществами, сильно рознилась. Россия из-за своего положения между Востоком и Западом, исторически и геополитически была призвана выполнять роль некоего культурного синтеза, который бы объединял оба начал. Именно в этом и следует, искать основу и значение евразийской идеи. Очевидно, евразийцы были правы, когда, указывали на особенности геополитического положения России, которая существовала на

стыке двух миров Востока и Запада, когда отстаивали и утверждали самобытность отечественной истории. Заслуживает внимания и утверждение об огромном значении Востока в истории России, ведь ни одна страна Европы не была так связана в экономическом, политическом, духовном отношении с Азией и со всем Востоком, как Россия.

В то же время исследователи обращают внимание на удивительное сходство евразийской концепции с советской геополитической концепцией, которая рассматривала Россию в качестве центральной силы, противостоявшей капиталистическому Западу. В обоих случаях предполагалось, что колониальные народы будут рассматривать Россию как себе подобную, неевропейскую, угнетенную и поднимающуюся нацию, которая не хочет иметь ничего общего с эксплуататорской Европой [4].

Оценивая революцию 1917г. в России, евразийцы рассматривалась не как крушение России, а как крушение Европы в России, как стремление народа скинуть с себя чужие и чуждые формы и привилегии не своей культуры, навязанной ему реформами Петра. Большевизм оценивался не только как необходимый итог европейской культуры, о чем говорили евразийцы в первых своих выступлениях, но и как широкое, подлинно народное стихийное движение, восстание народа против романо-германского ига и европеизированной интеллигенции [5].

В наше время у разных слоев населения, у людей разного возраста и разных специальностей сильно возрос интерес к евразийству и, в частности, к наследию Л. Н. Гумилева (книги Л. Н. Гумилева входят в пятерку наиболее читаемых книг среди молодежи). Пафос и содержание мировидения ученого отвечает сокровенным импульсам духовно-интеллектуальной атмосферы нового рубежа столетий. Через его наследие человек непосредственно возвращается к естественной, родной природе, от которой он был оторван

десятилетия господствующими технократизмом и вульгарным социологизмом [6].

Подводя итог, необходимо отметить главную заслугу евразийства, а именно: разработку оригинальной историософской концепции, которая внесла много нового в осмысление прошлого России и стремилась отразить сложность и своеобразие русской национально-государственной проблемы. Евразийская концепция имеет огромное значение и с практической точки зрения. К сожалению, на современном этапе евразийская научная мысль является достоянием лишь узкого круга специалистов, в то время как для современной России чрезвычайно актуальна евразийская политическая стратегия. По мнению специалистов, чтобы евразийская политическая стратегия была реализована и не стала просто набором формальных документов, необходимо формирование евразийской ментальности — в первую очередь посредством изучения философии евразийцев и в школе, и в вузе [1].

.В современном российском политическом дискурсе слова

«евразийский» и «евразийство» являются одними из наиболее употребляемых. Как нетрудно понять, это связано с конъюнктурой. Тема евразийской интеграции в настоящее время является официальным трендом, к которому стремятся присоединиться самые разные политические и общественные движения и отдельные деятели. При этом смысловое наполнение политического концепта «евразийство» практически или полностью отсутствует.

«Евразийство» и «евразийская интеграция» принято понимать исключительно в экономическом аспекте. Наши должностные лица старательно подчеркивают, что интеграция постсоветского пространства — явление исключительно экономическое, Евразийский Союз — не реставрация советского режима или Российской Империи, а «привлекательное поле для инвесторов», интеграционные процессы продиктованы временем и не являются попыткой «изоляции от мира». Политического дискурса в России последовательно избегают, любое политическое содержание, даже если оно возникает, в скором времени выхолащивается.

Следует отметить, что блок западных стран во главе с США видит в формирующемся Евразийском Союзе именно политическое образование, претендующее на роль возрожденного СССР (или Российской Империи). Так, Хилари Клинтон отметила в 2012 году, что Штаты не допустят новой

«советизации» под предлогом экономической интеграции: «Это будет называться по-другому: таможенным союзом, Евразийским союзом или еще как-нибудь в этом роде. Но не будем обманываться на этот счет. Мы знаем, какова истинная цель, и пытаемся найти эффективные способы замедлить или предотвратить это»1. Политическая повестка определена западным истеблишментом в долгосрочной перспективе. Но стратегическое видение в противовес ситуативному реагированию возможно лишь при наличии четкого осознания цивилизационного кода на государственном уровне.

Осмыслить Россию как цивилизацию первыми предложили евразийцы. Евразийская идеология возникла и оформилась в среде русской эмиграции, когда оказавшиеся за границей русские мыслители пытались понять, почему в короткие сроки рухнули российская политическая система и культура. Они пришли к выводу, что русские властные и культурные элиты не мыслили в категориях своей цивилизации, а пользовались западным цивилизационным кодом. При этом народ не понимал и принимал мышления элит. Подобная гибридная система не могла просуществовать долго.

Ранние евразийцы в своей политической философии системно отрицают претензии Запада на универсализм. В работах классиков евразийства2 (Трубецкой, Савицкий и др.) можно выделить следующие идеологические принципы:

1. Отрицание эволюционистской теории и прогрессистского подхода, вместо которого принят холистский, структурный подход.

2. Утверждение уникальности каждой культуры.

3. Утверждение самостоятельности российской цивилизации, сущность которой заключается в органичном сочетании культур этносов, населяющих евразийское пространство.

4. Формирование альтернативного проекта для России.

5. Формирование альтернативного глобального проекта для всего человечества. (Каждый народ, а не только русский, должен развивать свою идентичность, а не руководствоваться навязанными извне принципами).

Евразийская идеология не нашла поддержки в СССР, так как не соответствовала базовым принципам марксизма. Тем не менее, коммунисты пытались реализовать именно цивилизационный проект. После поражения Советского Союза в холодной войне возникает квази-однополярный мир, не устраивающий Россию, а также многие другие государства.

Недовольство однополярным мироустройством со стороны остальных субъектов международных отношений обусловливается следующими факторами:

— наличием иных, отличных от Запада идентичностей

— недовольство государств своим неравноправным положением (экономическим и политическим).

— неравноправием элементов системы и, как следствие, возникающими на этой почве кризисами — экономическими, политическими, военными, которые существующая система не о состоянии разрешить.

В настоящее время в России из многочисленных народов и этносов, проживающих на ее территории, пытаются сформировать «гражданскую политическую нацию». В случае успеха этого начинания Россия превратится в государство-нацию, построенное по модели европейских государств.

Но для того чтобы быть крупным региональным и даже глобальным актором, России необходимо вырабатывать цивилизационную идею, базисом которой являются религия и культура, в свою очередь, определяющие геополитику, геостратегию, политику и экономику.

Для адекватного ответа на геополитические вызовы России необходим полноценный политический дискурс, определяемый цивилизационным кодом. В его рамках должны приниматься ответственные политические решения. Евразийство говорит о цивилизационном содержании и потому

способно выстраивать долгосрочную политическую повестку. Интересно, что евразийство вновь приобретает актуальность после второго распада русского государства. Базовые принципы евразийства Трубецкого, Савицкого и Гумилева заложены в идеологию неоевразийства, выступающего за цивилизационный суверенитет России. Неотъемлемая часть неоевразийской идеологии — теория многополярного мира. Русское евразийство — новый контргегемонистский проект XXI века, в рамках которого возможно плодотворное сотрудничество с представителями других цивилизаций, не желающих быть поглощенными глобальным миром, скроенным по западным стандартам.

В настоящее время теория Международных Отношений подвергается существенной трансформации. В нее вводится принципиально новый актор, не тождественный традиционному актору в виде суверенного государства в позитивистских теориях МО, а также новым акторам проде ТНК или НПО, описанных в постпозитивистских теориях МО. В книге А. Г. Дугина

«Международные отношения» приводится следующее определение цивилизации как актора в рамках зарождающегося многополярного мира:

«Цивилизация — коллективная общность, объединенная причастностью к одинаковой духовной, исторической, культурной, ментальной и символической традиции (чаще всего религиозной в своих корнях, хотя не обязательно осознаваемой в терминах конкретной религии), члены которой осознают близость друг к другу независимо от национальной, классовой, политической и идеологической принадлежности»3.

В отличие от государств цивилизации являются динамичными и более устойчивыми единицами. Динамичность цивилизации предполагает возможность ее ситуативного расширения или сужения. Они обладают не жесткими, а «плавающими» границами. Устойчивость цивилизации заключается в том, что даже после прекращения существования в ее рамках государства, цивилизация не уничтожается. Так, русская, евразийская