Глокая куздра

Оно, конечно, хорошо и спокойнее, когда неопровержимо. Но что делать, если вдруг находятся столь же, вернее, более неопровержимые аргументы и факты, напрочь отрицающие официальную версию. Их легко может увидеть каждый — в широко известной монографии академика В. В. Алексеева⁴. Там на страницах 261—265 почетный милиционер Гелий Рябов опровергает «царицу доказательств», быть может, сам того не желая. И делает он это вполне официально, под подписку о даче правдивых показаний. Он их дал под протокол прокурору Свердловской области В. И. Туйкову в сентябре 1991 года.

Сначала по поводу одного из утащенных им черепов, который, как Рябову казалось, принадлежит Николаю Второму. До показаний Гелий давал интервью газете «Известия», где напечатали фото этого черепа со следами на правой стороне ударов от сабли японского полицейского, напавшего на Николая, еще тогда цесаревича, в городе Оцу. То есть — царь и никаких сомнений!

Но, дав подписку, Гелий включил задний ход:

«В связи с опубликованием моего интервью в газете „Известия“, где указывается, что я видел на черепе, который, я считаю, принадлежит Николаю II, след от удара, возможно, сабли по голове, прошу уточнить, что при осмотре самого черепа с зубным протезом из желтого металла, я такого следа не видел. Увидел же я это на фотографии. Объяснить такое противоречие я не могу».

Да уж. Сам граф Сен-Жермен не объяснил бы. На черепе нет следа от сабли, а на фотографии чудным образом появился. Так ведь ясно: просто в газете «Известия» есть штатные художники-ретушёры.

А сейчас вы прочтёте самое интересное.

«В 1989 году я опубликовал в журнале «Родина» [приложение к газете «Правда»] очерк об убийстве царской семьи «Принуждены вас расстрелять…»

После этой публикации мне позвонил судмедэксперт Абрамов С. С. и предложил посмотреть имеющиеся у меня фотографии и слепок [черепов]. Я ему предоставил ряд фотографий, вернее, предоставил ему фотопленку, с которой он сделал ряд фотоснимков. Я предоставляю 12 фотографий, изготовленных им, и с его цифровыми обозначениями черепов на каждой из них.

После исследования фотографий и слепка с черепа с незаращенным лобным швом (подчеркнуто мной. Это череп подростка. — Н.В.) Абрамов передал мне отпечатанные на машинке описания трех черепов, которые мы извлекли из захоронения в 1979 г.

Из них следовало, что череп №1 принадлежал женщине примерно 16—20 лет. Строение черепа — (долихокран) с характерно опущенной затылочной частью.

На черепе имеются входное и выходное пулевые отверстия.

Череп №2 принадлежал мужчине примерно 12—15 лет. Строение черепа — (долихокран) с характерно опущенной затылочной частью.

Череп №3 принадлежал мужчине примерно 40—60 лет. Строение черепа — (лизокран).

…Устно он сказал, что с большой долей вероятности, вернее, осторожности, по форме черепов, подбородков и возрасту, можно предположить, что это отец, сын и дочь. О том, что эти черепа могут принадлежать членам семьи Романовых, он мне не говорил.

К объяснению прилагаю ксерокопии пояснений Абрамова С. С.

Объяснение мною прочитано, с моих

слов все записано верно Г. Рябов

Объяснение взял:

Ст [арший] пом [ощник]

прокурора В. А. Волков

Архив прокуратуры Свердловской области. Подлинник».

Итак, отец, сын и дочь.

Если отец, как утверждают официальные лица, — «Николай Второй», то сын — «Алексей», безусловно! И его череп, не сожженный Юровским, Рябов нашел в общей могиле. И, нет сомнений, весь скелет «Алексея» находился не в ямке с 70 граммами косточек, а тоже в общей могиле, под шпалами. И его череп, подростка 12—15 лет, сына, Рябов возвратил в общую могилу. Но потом его не нашли.

Куда девался череп подростка мужского пола?!

Куда девался скелет подростка мужского пола 12—15 лет?

Куда девались останки мальчика, который, по утверждению официальных комиссаров, должен быть «цесаревичем Алексеем»?

Череп его исчез после официального вскрытия могильника 11—13 июля 1991 года. Таинственным образом. Не будет же кто-либо утверждать, что Юровский сжег «Алексея», предварительно отрубив ему голову и закопав ее в общей могиле. На такое зверство даже Юровский, который был все-таки по-своему честным человеком, лютеранином по вероисповеданию, хотя и евреем по происхождению, вряд ли оказался способен. Да и свидетелей рядом было полно, такое не забывается, и скрыть невозможно. Напомню, кстати, что Юровский спас от расстрела другого мальчика — поваренка Седнева, приказав накануне удалить его из ипатьевского особняка.

Есть, конечно, и другая возможность: останки мальчика из общей могилы «реставраторы» разобрали на запчасти к другим скелетам. Всё равно все они были не в комплекте. И до сих пор не хватает примерно половины костей.

Но череп подростка 12—15 лет мужского пола, по совершенно обоснованным соображениям официальных гробокопателей, был в общей могиле неуместен. Ему полагалось быть в другом месте.

Но и в другом месте, оказывается, тоже его не было. Не было там останков «Алексея», «сожженного» отдельно вместе с Демидовой (Марией? Анастасией?). А если он был все-таки в общей могиле, то тогда все заявления и клятвы «царицы доказательств» не стоят и тех советских 15 копеек чеканки 30-х годов, лежавших в ямке вместе с 70 граммами чьих-то косточек. Не говорю уже о том, что от показаний судмедэксперта никто отмахнуться (в данном случае, как минимум) не может. Абрамов С. С. был тогда фигурой среди судмедэкспертов весьма авторитетной⁵. Добавлю: тому, что Рябов вытащил из могильника именно череп «Алексея», мальчика, есть еще одно доказательство, весьма серьезное.

Те, кто убрал череп мальчика из общего могильника, не заметили, что из него выпали два зуба. Их в могильнике заметили, официально находка была задокументирована. Однако, объяснить, как зубы сюда попали, никто не может до сих пор. Особенно обеспокоился тогда по этому поводу судмедэксперт профессор В. Л. Попов — он был членом немцовской комиссии. И профессор активно настаивал на молекулярно-генетической экспертизе зубов подростка. Кончилось дело тем, что зубы забрал генетик П. Л. Иванов, член той же комиссии. И… они исчезли! Без следа. Как и череп.

П. Л. Иванов потом оправдывался: дескать, он якобы все-таки исследовал злосчастные зубы. Но ни к чему не пришёл. И все они будто бы оказались истрачены для анализа. Безрезультатного. Почему-то.

— Он не мог истратить оба зуба совсем без толку, — говорил мне Вячеслав Леонидович.

— Значит?.. — спросил я многозначительно.

— Значит… — многозначительно развел руками профессор.

Все-таки думаю, что анализ П. Иванов провёл — материала было больше, чем достаточно. И он убедился, что генетический профиль подростка из могильника указывает: тот мальчик к роду Романовых отношения не имеет. Потому и скрыл.

И это не единственное неприятное для официальных гробокопателей обстоятельство. Одно из многих. О других — речь впереди.