Майданный провал Запада

4

Понять цели главного режиссёра майдана в отношении Востока Украины и определить, что это были именно его цели, также достаточно просто. Для этого сначала нужно задаться рядом вопросов.

Почему майданная власть сразу бросила армию для силового подавления тогда только начинающегося недовольства на Донбассе, когда всё ещё можно было решить мирным путём, и тем сама перевела недовольство на уровень сопротивления? Почему армия была брошена именно на Донбасс, хотя антимайданные настроения в других южных и восточных регионах Украины были не менее сильны, чем на Донбассе? Почему на Донбассе майданная власть для подавления ещё слабого сопротивления и ещё пока мирного Донбасса практически сразу стала применять авиационные бомбардировки и артиллерийские обстрелы, в том числе из установок залпового огня, по его населённым пунктам и делала это в основном по жилым кварталам и гражданским объектам? Почему, когда стало ясно, что направленная на подавление Донбасса армия не готова и не хочет жёстко подавлять население, были срочно созданы карательные батальоны, которые даже не жёстко, а жестоко и не боясь проливать чужую кровь, начали подавлять любое сопротивление решениям и действиям майданной власти? Почему у майданной власти такое маниакальное желание любой ценой, и, не смотря на человеческие жертвы и разрушения, именно силой подавить сопротивление на Донбассе? Почему майданная власть на деле упорно отказывается от любого прямого диалога с ДНР и ЛНР, ведь встречи в рамках «Минск1» и «Минск 2» к которым её принудили, таким диалогом назвать нельзя?

И ещё можно много задать подобных вопросов, на которые нет вменяемых ответов, если исходить из интересов Украины и действительного сохранения населения ДНР и ЛНР в составе её населения.

Именно населения, а не только территории. Но зато всё очень легко объясняется если предположить, что кто-то, кого майданные власти не могли ослушаться, дал им приказ любой ценой удержать под майданной властью именно территорию Донбасса, и не церемонясь с местным населением подавить его на столько, чтобы оно утратило способность даже к малейшему сопротивлению и выражению недовольства по поводу любых действий майданной власти на территории Донбасса. Чтобы местное население стало безропотно подчиняться не только центральной майданной власти в Киеве, но и тем бы кто её стал представлять или действовать с её одобрения или согласия на Донбассе.

Это логически подтверждает попытка жёсткого силового подавления Донбасса майданной властью и объявление ею сепаратистами «которых нужно привести в чувство» всего местного населения только лишь из-за того, что оно потребовало автономии Донбасса в составе Украины. Но автономия подразумевает у Донбасса собственные органы власти, которые были бы очень ограниченно подконтрольны центральной Киевской, то есть майданной власти. При этом вся хозяйственная и промышленная деятельность на этой территории разрешалась и контролировалась бы именно местными органами власти. То есть в случае получения Донбассом автономии свобода действий майданной власти и их западных кураторов на территории Донбасса стала бы очень ограничена. А значит, чтобы не допустить именно этого и было начато жёсткое подавление пожелавшего получить автономию Донбасса.

Ну а дать приказ майданной власти на жёсткое и любой ценой подавление Донбасса мог только главный режиссёр майдана, то есть США. И так же хоть и теневую, но всё равно главенствующую роль США в событиях на Донбассе подтверждают и события, приведшие к «Минск 2», когда в результате контрудара ополченцев, украинская армия и батальоны националистов могли быть полностью разгромлены и отброшены. Однако было понятно и то, что из-за недостатка сил ополченцы Донбасса не смогут пойти далеко вглубь Украины, но освободить от власти националистов весь Донбасс и прилегающие к нему области с пророссийским населением они были вполне способны. Кроме того, в южных и остальных восточных регионах Украины разгром майданных сил на Донбассе неизбежно бы инициировал активное и том числе вооружённое сопротивление майданной власти местного населения. И чтобы остановить это контрнаступление и не допустить полного разгрома украинской армии, руководители Германии и Франции дружно прилетели в Россию к Путину на переговоры по теме Донбасса. И это после их заявлений о необходимости изоляции России, необходимости санкционного давления на неё, объявлении России агрессором и ещё во всём, что только можно и нельзя. Те с чьего одобрения СМИ их стран поливали грязью и Россию, и её президента. Так кто руководителей двух крупнейших европейских государств мог заставить наступить на горло собственным амбициям и в качестве просителей прилететь в Россию на встречу к Путину? Естественно только США. Так же огромную заинтересованность США в остановке контрнаступления ополченцев подтверждает и резко участившиеся по инициативе США контакты госсекретаря США с министром иностранных дел России.

Ну а теперь, выявив повышенный интерес главного режиссёра майдана к району Донбасса, можно определить достижение какой или каких целей ими там планировалось. Проведя простой логический анализ и исходя из ранее выявленных признаков, которым должны соответствовать эти цели, можно уверенно сказать, что ни сельское хозяйство, ни промышленность, ни добываемые природные ископаемые на территории Донбасса для США целью быть не могли. Из этого следует вывод, что целью могло быть только что-то, что находится в земле Донбасса, но ещё не добывается, а также его территориальное расположение по отношению к России.

Начнём с того, что в земле Донбасса могло бы заинтересовать США. Известно, что ещё задолго до майдана американские компании специализирующиеся на добыче сланцевого газа проводили на Украине геологические изыскания где предполагалось нахождение крупных месторождений сланцевого газа. Одно из них в Донбассе, а другое в Западной Украине на границе со странами Евросоюза. Резонно предположить, что именно это и могло заинтересовать американских режиссёров хотя бы потому, что чего-то иного, что могло бы заслужить их серьёзный интерес в недрах Донбасса просто нет ли ещё не обнаружено. Правда по эти корпорации заявили, что крупных запасов сланцевого газа там нет. Но доверия такой вердикт не вызывает хотя бы по двум причинам. Первая, что в соседних с Донбассом районах с такой же геологической структурой крупные запасы сланцевого газа есть. А вторая, что было бы очень наивно доверять таким заявлениям американских нефтегазовых корпораций, когда, и это будет понятно далее, наличие на Донбассе крупных запасов сланцевого газа являлось одним из очень значимых элементов геостратегической игры, которую США вели и ведут на Украине. Поэтому резонно предположить, что на Донбассе и Западной Украине крупные запасы сланцевого газа всё же обнаружены. К такому выводу приводят, хоть и косвенно, многие послемайданные события на Украине и действия майданной власти и их западных кураторов.

Однако современная технология добычи сланцевого газа приводит к отравлению глубинных почвенных вод, часть которых постепенно поднимается к поверхности и отравляет поверхностные воды и почву, превращая территорию в отравленную зону. Из-за таких последствий в Евросоюзе добыча сланцевого газа запрещена практически во всех страна, где его можно добывать. Поэтому добыча сланцевого газа на Западной Украине привела бы к отравлению части территорий государств Евросоюза, граничащих с Украиной, а также территории Западной Украины, где настроенное антироссийски и антирусски население является главной опорой и силой майданной власти. Из-за этого могли возникнуть серьёзные проблемы с соседними европейскими странами и с жителями Западной Украины, которые по этой причине могли прекратить свою поддержку майданной власти. И, значит, начало добычи сланцевого газа на Западной Украине для сценаристов майдана должно было быть пока очень нежелательно. А с пророссийским населением Донбасса можно было не церемониться и, подавив его сопротивление, не откладывая приступить там к добыче сланцевого газа.

Зная привычки США и ожидаемый высокий уровень прибыльности при уровне цен на газ, когда происходил майдан, можно не сомневаться, что США не собирались отдать добычу сланцевого газа в Донбассе украинской стороне, а и добычу газа, и всю прибыль от этого США планировали забрать себе. Но нести ответственность за неизбежную экологическую катастрофу на Донбассе и возможное отравление прилегающих к нему территорий России главный режиссёр, конечно, вряд ли планировал. Виновным должен был остаться кто угодно, но только не он. На роль виновного во всём этом по многим причинам подходила сама Украина, тем более, что отказать режиссёру сыграть эту роль, майданная власть просто бы не смогла. А технически и организационно всё это устроить было очень просто. Так в какой-то достаточно крупной украинской нефтегазодобывающей компании нужно было создать подразделение, которое бы начало заниматься добычей сланцевого газа в Донбассе. Естественно, на американском оборудовании, по американским технологиям и с использованием американских специалистов. Юридически это подразделение считалось бы частью украинской компании, но на деле это была бы самостоятельная американская компания и руководилась ставленником США. И лучше, чтобы эта украинская компания была или полностью коммерческой, или хотя бы только частично государственной. Тогда в случае возникновения проблем и претензий к её деятельности, государственная власть Украины могла бы их переадресовать на эту компанию и сделать её за всё ответственной. А подразделение по добыче сланцевого газа можно было бы быстро вывести из состава компании и ввести в какую-то другую компанию, где она продолжила далее свою

деятельность. Подтверждением того, что такие планы были, можно считать назначение сына на то время высокопоставленного чиновника американской администрации и ярого сторонника майдана Байдена в руководство крупной украинской нефтегазовой компании.

Однако очень трудно предположить, что США могли серьёзно интересовать проблемы внутреннего газоснабжения Украины, и всё произошедшее на Донбассе было ими срежиссировано только затем, чтобы обеспечить Украину собственным сланцевым газом. Хотя, конечно, у американских сценаристов могли хотеть обеспечить Украину собственным газом, чтобы она отказалась от закупок российского газа, но такой отказ был бы только немного чувствителен для России и устраивать из-за этого на Донбассе то, что там произошло, определённо этого не стоило. Да и масштаб такой цели для стратегов США слишком мал. А значит, добыча сланцевого газа на Донбассе для отказа Украиной от российского газа могла быть только второстепенной целью, входящей в состав несравнимо более глобальной цели главных режиссёров майдана.

На такой вывод наталкивает и то, что разведкой месторождений сланцевого газа на территории Украины занимались крупнейшие нефтегазодобывающие корпорации США, для которых добыча сланцевого газа только для Украины в закупаемых у России объёмах была бы просто не интересна из-за для слишком мизерных для них этих объёмах. И если к разведке запасов сланцевого газа на Украине были привлечены компании мирового уровня и это было им интересно, то, значит, предполагалась добыча газа в действительно больших объёмах. Но тогда добытые сверх потребностей Украины объёмы газа нужно было бы куда-то направлять на продажу. Продать же их можно было только европейским потребителям, а передача сланцевого газа в Европу по существующему магистральному газопроводу, который идёт через территорию Украины из России и соединён с внутриевропейской газотранспортной системой, позволила бы быстро реализовать такой проект, делала его предельно малозатратным и высоко прибыльным. А убедить европейских потребителей российского газа вместо него покупать сланцевый газ из Украины, США смогли бы очень быстро и легко.

Ну а что касается распределения от всего этого прибыли, то давно существуют способы её вывода, когда страны где ведётся добыча полезных ископаемых, от этого почти ничего не получают. Тогда американское подразделение в украинской нефтегазодобывающей компании о которой здесь говорилось, играло бы роль посредника при выводе прибыли из Украины и оседании этой прибыли на счетах добывающих на Украине сланцевый газ американских корпораций. При отказе европейских потребителей от российского газа, автоматически от него освобождалась и вся магистральная газотранспортная система, начиная от границы России с Украиной и по ней мог беспрепятственно поставляться в Европу украинский сланцевый газ. Так же опустел бы и газопровод «Северный поток» и стало не целесообразным строительство других «потоков». При реализации всего этого замысла, по экономики России был бы нанесён очень сильный удар и как следствие по политическому руководству России. А также это очень отрицательно повлияло бы на геополитическое влияние и значение России на международной арене. И можно достаточно уверенно предположить, что именно такими и были планы и цели главного режиссёра майдана на Донбассе.