Общая теория управления

Онтология управления — что есть управление и управляем ли мир?

Объект управления. Изменения как философская категория

Управление на всех уровнях бытия

Обратная связь

В поисках сущности управления

Теория организации об объекте и предмете управления

Организация как единичный акт управления — собственный смысл термина «организация», первичный и первейший среди четырёх

Процесс организации — сущность и предельно обобщенный предмет управления

Определение категории управления

Структура управления как процесса

Если весь XX век прошел под знаком «революции менеджеров», веры в неограниченные возможности управления, то сегодня, в веке XXI, мы наблюдаем разочарование в этом, наступил т. н. «кризис менеджмента». Причина тому — мир действительно изменился.

Современный человек ценит в себе, прежде всего, собственную личность, активное творческое начало в себе, противодействуя командно-административным и манипуляторским методам управления. А устаревшие социальные системы не успевают реагировать на возросший объем информации, теперь всего за 3 года происходит глобальное удвоение объёма только одной научной информации, не считая информации из иных областей культуры, а также информационного шума.

Научное решение этих организационно-управленческих проблем требует чётко определить «объект управления» и «предмет управления». Никакая наука не может развиваться без определения своего объекта и предмета (особых свойств объекта). Определение предмета управления позволит отграничить управление как значимую дисциплину среди других социальных наук.

То есть, нужно решить — чем управляет личность или иной субъект управления? Самый простой ответ на бытовом уровне — «да чем угодно» — обществом, государством, бизнесом, организациями, системами, структурами, процессами, проектами и т. д… Но если отбросить такой тривиальный подход, не дающий конкретного, обобщённого ответа, то нам придётся признать одну «пренеприятнейшую весть».

В качестве объекта управления выступают не системы и не их элементы, не структуры и не процессы, а лишь изменения в них. Если это признать, то станут сразу ясны возможности и ограничения для тех, кто управляет — те самые ограничения, которые всегда существовали объективно, игнорирование которых привело к современному «кризису менеджмента».

Предельно обобщёнными конечным объектом управления на всех уровнях бытия является движение вообще — постоянное изменение материи. Лишь благодаря естеству постоянных изменений возможно искусное управление ими. Управление не может создать, прекратить и даже приостановить изначальное движение материи, но может произвести в нём целенаправленное изменение, желательную смену состояний в эволюции материи.

На первый взгляд, указание изменений как объекта управления неожиданно и противоречит обыденным представлениям. Чтобы доказать его действительность и действенность, рассмотрим его на всех уровнях научного понимания. Начнём с философского.

Каждая историческая эпоха характеризуется соответствующей картиной мира о месте и роли человека в мире:

— как «объекта воздействия» (Древний Восток и античный мир);

— как «наблюдателя» (Эпоха Возрождения);

— как «субъекта преобразования» (Новейшее время);

— как «системного элемента» (современность).

Главный вопрос во все времена при этом — имеет ли человек реальную возможность чем-либо управлять? Любое историческое событие становится результатом множества зачастую противоположных усилий, и результат этот, в конечном счете, не соответствует первоначальным желаниям и представлениям ни одной из сторон. Ни один человек и ни одно сообщество не может планировать и уж тем более реализовывать свои действия на период более 50 лет, особенно в «эпоху перемен», на стадии информационного общества. Но, тем не менее, в этих узких рамках управлять изменениями не только нужно, но и можно, при определённых условиях.

Для этого любой социальной организации необходимы:

— понимание объективных законов природы, общества и мышления, когда свобода выступает «осознанной необходимостью», сознательной волей к «должному» как «возможному»;

— скорость принятия решений, которая должна быть выше скорости происходящих изменений или хотя бы способной к гибкой адаптации, если не к опережению этих изменений.

Итак, на всеобщем уровне явлений движение как постоянное изменение есть атрибут материи, однако данная категория до сих пор не стала определяющей в науке управления. Исследователи управления рассматривают понятие «изменения» в лучшем случае как «перемены» на системном уровне социальной организации («changes management»).

А между тем, категории изменения («движения») традиционно уделялось много внимания в философии:

— «всё течёт, изменяется и проходит» (Гераклит Эфесский),

— «текущая вода» как символ постоянства изменений в мире (древнекитайская философия),

— «время», «дыхание, день и ночь Брахмы», «кальпа», «юга» и др. количественные выражения изменений (древнеиндийская философия — Веды, Санкхья),

— «абсолютное время» как метафизическое представление изменений (средневековая философия).

На рубеже ХХ в. вследствие «кризиса физики» возникла квантовая механика и «релятивистская философия».

Методологи науки второй половины ХХ в. внедрили принципиально важные понятия постоянного изменения в мире: «сингулярные точки», «динамическое равновесие», «устойчивое неравновесное состояние», «поток сознания» и т. п.

Синергетика, наследница системного подхода и кибернетики, если исключить из неё околонаучные сентенции особо рьяных проповедников, также разрабатывает идею изменений, плодотворную для определения объекта управления. Ключевое понятие синергетики — система, в которой постоянно происходят процессы самоорганизации из хаоса (энтропии). В этом смысле синергетика постулирует» глобальный эволюционизм» — «нелинейное» движение от простого к сложному, более совершенному. В рамках глобальной эволюции самоорганизация присутствует в любых системах — гомеостатические (саморегулирующиеся) процессы сходны в молекулах и социуме, управляемые компьютерами заводы и стаи макак и павианов регулируются сходными объективными законами сложных «неравновесных систем».

Здесь показательна смелая, но довольно спорная работа «Глобальный эволюционизм и синергетика ноосферы»^[13], соединившая синергетику и учение Вернадского о ноосфере для решения интересующих нас вопросов — системности и управляемости мира. Идеи Вернадского о биосфере и ноосфере позволяют осознать роль управления в эволюции всего живого. Эволюция биосферы — от простейших до человека — связана с интенсивным приростом количества информации, циркулирующей в живых системах (оперативная информация). Соответственно, растет количество и качество систем управления в ходе эволюции, поскольку именно эволюция систем управления сделала экономичной передачу информации. Научная мысль человека, ноосфера, им производимая, всегда будет оставаться в лоне природы, в окружающей среде своей экосистемы, в т. ч. биосферы. Примерно также общество является для личности окружающей средой, носителем единого сознания, «разума человечества» и его технических, духовных и иных достижений в познании мира.

Таким образом, ноосфера, связана с природой в целом и единым сознанием, которое, возможно, есть более фундаментальный, чем сам человек, фактор управления обществом. Единое сознание просто лишено материальной формы, так как относится к идеальному миру всеобщих, объективных ценностей (разума, совести и т. п.).

В самом общем приближении можно допустить, что структура и принципы управления внутри живой клетки подобны структурам и принципам управления целых органов, организмов и социумов. Действительно, атомарно-молекулярные агрегаты имеют много функций, сходных с функциями систем управления в живых системах: стремление к экспансии, противодействие внешним воздействиям, стремление к устойчивости с элементами размножения, наличие памяти, приём и переработка информации, способность к регенерации, фильтрация информации. Но подобность эта основана на всеобщих принципах и общих объективных законах мироздания и, соответственно, не отменяет собой особенностей устройства управления на каждом уровне мироздания, серьёзно отличающимся от иных уровней по мере наращивания объёмов обмена и накопления информации.

Однако в рамках общей теории управления нас интересуют не столько принципы организованности, структурного устройства мира, сколько принципы организации как действия по обеспечению изменений в этой организованности.

К сожалению, мало кто на сегодняшний день целостно воспринимает и представляет управление вообще как управление изменениями (движением), когда на всеобщем уровне конечным объектом любого управления является изменение, как единичный акт движения, как смена состояний системы.

Любой объект материи — это система, которая, помимо своего конечного объёма существования и движения во внешнем пространстве (перемещения), имеет свой срок существования, испытывает внутреннее движение «во времени». Соответственно, во всех системах протекают внутренние процессы, и все системы участвуют во внешних процессах. Процесс как последовательность изменений отличается от движения вообще тем, что он имеет начало и конец.

Проповедники «глобального эволюционизма» считают, что «процессу» тождественно нередко используемое в современной логистике понятие «информационного потока». Но разве процессы бывают только информационными и можно ли эволюцию определить только как информационный поток? Следует напомнить, что материя представлена вещественными телами и их невещественными полями, и она обязательно движется. Энергия — это потенциал движения материи, а объекты материи — лишь формы движения её. Структурная организованность одних объектов материи не передаётся другим при физическом взаимодействии (обмене веществ, полей и энергий), может только разрушаться. А вот информация о ней может вполне циркулировать и без физического обмена веществ, полей и энергии, составлять тем самым информационный поток и накапливаться.

Таким образом, информация как мера познания и средство согласования взаимодействия объектов материи может эволюционно усложнять структурное развитие объектов в процессе эволюции. Информационный поток не вполне тождествен и даже обратен потокам вещества и энергии, так как он, наоборот, должен избавлять нас от излишних потоков материи и энергии. Конечно, всё, что существует в этом мире, есть накопление информации, но только в том смысле, что помимо эволюции и энтропии всегда были и будут развитие и негэнтропия. В этом смысле управление как информационный, негэнтропийный процесс организации развития в эволюции материи существует везде без исключения. Следовательно, и иерархия управления также присутствует на всех уровнях бытия, независимо от их сложности.

Поэтому теоретически неправы те, кто считает управление иерархизированным только в сложных объектах (животные, человечество). Получается, что раз эволюция стремится к иерархии, то только системы высшего уровня — иерархичны, а простейшие — «самоуправляемые» системы — нет?

Но если последовательно придерживаться принципов синергетики, становится очевидным, что все системы, включая системы управления, всё системное устройство мира иерархично. Не только познание мира иерархично (мы познаем мир, тем самым упорядочиваем его — таково естественное свойство нашего сознания), но и сам мир. Без иерархического, системного устройства мира по «принципу матрёшки» бесконечное разнообразие множеств его объектов не могло бы сохранить единство всеобщей связи между ними.

Чем выше иерархический уровень бытия системы, чем сложнее система, тем выше мера её интегративных способностей и возможностей функционирования, которые называют «эмерджентными», «синергетическими» и которые не присущи простой совокупности элементов системы. Отсюда — меньшая устойчивость социальной системы и, соответственно, необходимость рефлексивного, высоко сознательного управления.

Существует закономерное и полное соответствие между иерархиями процессов управления и системного мироустройства. Системная иерархичность мироздания подразумевает иерархичность процессов управления в системах любого «n»-го порядка, как в сторону «n — 1 и до бесконечности», так и в сторону «n + 1 и до бесконечности».

Авторы «глобального эволюционизма» сами приводят пример, как процессы управления в структурах систем «иерархичны и субординированы»…: «ядро клетки (ДНК) — скопление клеток (нервные узлы) — мозг «вожака» — скопление мозгов (коллективный штаб)»^[14]. Но это касается процессов управления во всех системах, не только в сложных.

Когда синергетики ведут речь о возникновении «порядка из хаоса», то они имеет в виду, что в любой системе, и особенно в сложноорганизованной, существует эффект самоорганизации системы, в смысле выбора ею направленности развития после прохождения ею точки бифуркации в процессе различных хаотических флуктуаций в среде её внутренних элементов и внешних систем. Это самоорганизация систем не отрицает, а предполагает в них внутреннюю функцию управления.

Очевидно, хаосом здесь называется тот изначальный системный порядок, который нам ещё предстоит познать, освоить. Не логично ли предположить, что в восприятии системного мироустройства как хаоса огромную роль играют временные мера и уровень незнания всех обстоятельств дела, как со стороны внешнего наблюдателя, так и со стороны внутреннего управителя системы? Только по мере познания и деятельности в системах «из хаоса возникает порядок».

Управление представляет собой лишь внутренний процесс системы, который не может быть больше и глубже самой системы и которому время от времени приходится познавать (осваивать) структуру, функции и цели системы, изменения в её внутренней и внешней среде, чтобы исполнить свою миссию согласования их. И чем больше разнообразия в системе, тем больше возможностей его упорядочить, тем лучше и скорее из хаоса разнообразия в системе возникает единый порядок её функционирования и развития. То есть, в процессе управления мы имеем дело с наложением на объективно сложные процессы субъективно упорядочивающего знания со стороны элемента управления. Элемента, следует подчеркнуть, являющегося частью системы.

Всё, что существует — системно, следовательно, всё со всем связано. Любая система имеет внутренние элементы, подсистемы, и сама есть элемент внешней системы, надсистемы. И в любой системе, таким образом, существует управление как информационно доминирующая подсистема. Можно говорить о том, что поведение одних систем, например, менее стохастично (случайно), чем других. Но это не означает, что их можно делить на «только стохастичные (самоуправляемые) и абсолютно не стохастичные (управляемые)». Как причинно-следственные, так и корреляционные зависимости в проявлениях неживых и живых систем существуют просто в разных пропорциях.

Поэтому проблема различения управления и самоорганизации представляется надуманной. В любых системах, в том числе чисто физических, существуют эффекты спонтанной самоорганизации в моменты хаотических флуктуаций их естественной эволюции, и, соответственно, наличествует, должен наличествовать, внутренний функциональный процесс управления подсистемами, который будет представляться самоуправлением для управляющего процесса в надсистемах. С точки зрения общей теории управления как специальной теории и общей теории систем как общенаучной теории нет никакой необходимости вводить различение между внутренней «самоорганизацией» и внешним «управлением».

Таким образом, все попытки выделения управления из системы как отдельного от неё элемента отражают непонимание исследователями реальной природы управления. Управление как «уполномоченный» на исполнение общей функции элемент в любой системе связывает подсистемы с системой и надсистемой тем, что координирует изменения во внутренней среде системы с изменениями во внешней среде посредством их информационного согласования. Но управляющий элемент сам не является надсистемой, осуществляющей внешнее воздействие на управляемую систему и получающей обратное, не менее управляющее, противодействие с её стороны.

В упомянутой работе «Глобальный эволюционизм и синергетика» управление определяется как «процесс взаимодействия доминирующей подсистемы с другими элементами системы для достижения определенной общей цели». При этом целью любой самоорганизующейся системы предполагается сохранение динамического равновесия или эволюция, и достигается эта цель посредством организующих действий доминирующей подсистемы. Синергетики полагают, что управление уменьшает количество возможных состояний системы, ограничивая её стохастизм (случайные, непредсказуемые реакции), делая её более детерминированной, предсказуемой. Уменьшение числа состояний ассоциируется с уменьшением энтропии (меры беспорядка, хаоса), то есть управление антиэнтропийно.

Как и кибернетики, синергетики подчеркивают значимость обратной связи: одностороннего воздействия на объект быть не может, у любого подчиненного всегда есть возможность воздействия на руководителя (реакция), своя «доля власти». Но синергетический подход к управлению, помимо оригинальных прозрений, также несёт немалое количество заблуждений.

Развитие не может происходить при полном равенстве управляющего воздействия и управляемого противодействия. Это бы означало как раз достижение предела энтропии, т. е. полное равновесие и абсолютную устойчивость, «смерть» системы. Поэтому естественная, объективная эволюция всего бытия требует также и искусного, субъективного действия по развитию, подразумевающего, конечно, управление и его определённую асимметрию. Асимметричное воздействие управляющего элемента большей частью связано с восстановлением симметрии, баланса всех движущих сил в управлении.

Движение возможно лишь на основе противоречия, а развитие движения, повышение уровня его организованности и управление им — только при условии асимметрии воздействия и противодействия, доминирования воздействия над противодействием. Управление в этом смысле как процесс организации, в результате которого повышается уровень организованности любой системы, действительно «антиэнтропийно». Энтропия не может сама по себе убывать, особенно в замкнутых, закрытых системах. То есть эволюция в части естественного хода изменений приводит любую систему к состоянию полного покоя и закрытости («к смерти»). Поэтому развитие, повышение уровня организованности системы есть вполне симметричный результат порою ассиметричного воздействия управления на естественную потерю в ней энергии и порядка. Управление направляет эволюцию системы на взаимодействие с окружающей её средой, на обмен информацией, энергией и, наконец, веществом.

Согласно принципу Ле-Шателье — Брауна, под влиянием внешнего воздействия система должна изменить свою структуру и функционирование так, чтобы, как минимум, адаптироваться к воздействию внешней среды. В управлении сложными системами этот принцип действует всегда в том смысле, что всякое воздействие со стороны управляющей подсистемы воспринимается иными подсистемами без антагонизма, что облегчает целенаправленное взаимодействие системы со своими надсистемами порядка «n+1…» и подсистемами порядка «n-1».

Но как только управляющий элемент из подсистемы превращается в надсистему, т. е. становится вне управляемой системы, возникает антагонизм между управляющими и управляемыми. И в этих антагонистических условиях, как бы управляющая система ни доминировала над управляемой, управляемая система будет противодействовать управляющей или разрушаться. Более того, сложные «целеустремлённые» системы, к коим человек и его общество относятся особо, имеют возможность изменять своё поведение в ответ на внешнее воздействие, в зависимости от обстоятельств и своего выбора варианта поведения в них.

Поэтому следует опровергнуть одно расхожее заблуждение, которого придерживаются все бихевиористы, к коим следует отнести и Элтона Мэйо, основателя школы «человеческих отношений» в менеджменте. Оно состоит в том, что хоть у людей и нет «кнопок, рычагов, педалей, посредством которых их можно заставить выполнять те или иные действия», зато вместо них у человека есть жизненно важные потребности, которыми можно вполне успешно манипулировать. Следовательно, если изменить внутреннее восприятие и\или внешнюю среду человека, то это спровоцирует желательное для управления его поведение, направленное на устранение нежелательного воздействия или сохранение желательного воздействия (в зависимости от восприятия объекта).